Luật sư đề nghị trả hồ sơ vụ án, điều tra bổ sung
Theo dõi Pháp luật & Xã hội trên |
| Bị cáo Nguyễn Đại Dương khai trước HĐXX |
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đại Dương nêu, trong bối cảnh thị trường bất động sản đóng băng, Tổng Cty SX-XNK Bình Dương đang phải vay vốn để trả tiền đền bù giải phóng mặt bằng. Qua việc liên doanh với Cty Âu Lạc, Tổng Cty SX-XNK Bình Dương chưa cần bỏ tiền vốn, bỏ công sức để thực hiện dự án 43ha nhưng đã có thể thu về đủ số tiền đã đầu tư và có lãi lớn.
Luật sư cho rằng, việc Tỉnh ủy Bình Dương phê duyệt chi tiết phương án sử dụng đất của Tổng Cty SX-XNK Bình Dương tại Công văn số 407-CV/TU ngày 29/7/2016 là chưa phù hợp với chủ trương ban đầu, buộc các doanh nghiệp phải đi đường vòng.
"Cty 3/2 có phải DN Nhà nước không và quyền sử dụng khu đất 43a có phải tài sản Nhà nước? “Không thể để một tình trạng mập mờ sẽ dẫn đến những cách hiểu sai lệch về trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự của các bị cáo” – luật sư nêu.
Sau khi phân tích, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án yêu cầu điều tra bổ sung để tiếp tục thực hiện giám định tư pháp đối với nội dung “Tại thời điểm 2016 và 2017, quyền sử dụng đất 43ha và khu đất 145ha có phải là tài sản Nhà nước không?”.
Luật sư Đinh Anh Tuấn phân tích thêm, có nhiều văn bản xác nhận, số tiền Cty 3/2 làm nghĩa vụ tài chính đất 563,24ha không có nguồn gốc từ ngân sách Nhà nước. Đó là Công văn số 490-Cv/TU ngày 18/9/2007 của Tỉnh uỷ Bình Dương và Công văn số 3289/STC-TCDN ngày 21/12/2016 của Sở Tài chính tỉnh Bình Dương.
“Theo quy định pháp luật tôi vừa trích dẫn, khu đất 43ha Nhà nước giao cho Cty 3/2 có thu tiền sử dungj đất, song có căn cứ để nhận định số tiền sử dụng đất Cty 3/2 đã nộp không thuộc vốn ngân sách Nhà nước. Vì lẽ đó, đề nghị HĐXX xác định quyền sử dụng khu đất 43ha của Cty 3/2 tại các thời điểm khác nhau trong vụ án đều không phải là tài sản Nhà nước' - lời luật sư.
Cho rằng tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ chưa đủ căn cứ để xác định bị cáo Nguyễn Đại Dương có hành vi vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước, gây thất thoát, lãng phí, luật sư Đinh Anh Tuấn đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Dương không phạm tội, trả tự do và khôi phục các quyền công dân cho bị cáo.
Cùng bào chữa cho Nguyễn Đại Dương, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng, bị cáo Dương không góp vốn vào Cty Âu Lạc như cáo buộc. Luật sư phân tích, ông Dương Đình Tâm đứng tên cổ phần ở Cty Âu Lạc thay cho người tên Quân chứ không phải đứng tên cổ phần thay bị cáo Nguyễn Đại Dương như cáo buộc và lời khai của ông Tâm tại tòa.
Bởi, trong toàn bộ các sao kê tiền rót vào Cty Âu Lạc, không có khoản tiền nào của ông Dương, chỉ có bằng chứng chuyển tiền của ông Quân. Luật sư khẳng định, năm 2016, ông Huỳnh Trung Nam (một trong những người góp vốn ở Cty Âu Lạc) có lời khai, ông Quân là người tham gia góp vốn. Và vào thời điểm năm 2011, khi ông Tâm còn đang ở trong tù, ông từng khai đứng tên góp vốn thay ông Quân.
Luật sư phân tích, ai là người góp vốn, phải đánh giá chứng cứ trên cơ sở tính khách quan, tính liên quan và tính hợp pháp. Lời khai của ông Tâm tại tòa không đảm bảo tính khách quan, không phù hợp với chứng cứ, các lời khai khác và không phù hợp với chính lời khai của ông Tâm trước đó.
| Tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Đại Dương khẳng định, không thông đồng với bố vợ để thâu tóm đất công. Bị cáo bác bỏ cáo buộc nhờ Dương Đình Tâm đứng tên 45% cổ phần tại Âu Lạc, nói chủ sở hữu số cổ phần này là một người tên Quân. |
Pháp luật và Xã hội
Mở Zalo, bấm quét QR để quét và xem trên điện thoại
Có thể bạn quan tâm
Tin đọc nhiều
